L’industrie du tabac est une menace pour l’environnement

23 juillet 2021

Par: Comité national contre le tabagisme

Dernière mise à jour : 6 août 2024

Temps de lecture : 30 minutes

L’industrie du tabac est une menace pour l’environnement

De sa culture à la gestion des déchets, en passant par la fabrication et la vente de ses produits, l'industrie du tabac est caractérisée par l'Organisation mondiale de la santé (OMS) comme une menace pour l'environnement. L'article 18 de la Convention-cadre de l'OMS pour la lutte antitabac (CCLAT) dispose : « En s’acquittant de leurs obligations en vertu de la Convention, les Parties conviennent de tenir dûment compte, pour ce qui est de la culture du tabac et de la fabrication de produits du tabac sur leur territoire respectif, de la protection de l’environnement et de la santé des personnes eu égard à l’environnement ».

Dans un rapport préparé pour l’OMS en 2017 sur les atteintes environnementales de l'industrie du tabac[1], les auteurs ont conclu que le tabac « pose un problème important pour le développement mondial durable » et que « le tabac ne peut plus être classé seulement comme une menace pour la santé - c'est une menace pour le développement humain dans son ensemble ».

environnement-terre  

(Traduction et adaptation du document « Tobacco industry and the Environnent » de STOP (Stopping Tobacco Organizations and Products) réalisée par le Comité National Contre le Tabagisme (CNCT) pour Génération Sans Tabac (GST).

Pour télécharger le dossier en PDF

 

Sommaire

I. Contexte : l’impact de l’industrie du tabac sur l’environnement 1. Principaux chiffres et données des atteintes à l’environnement par l’industrie du tabac A. L’industrie du tabac génère d’importantes quantités de déchets B. La pollution des sols, des côtes et de l’eau C. La culture et production du tabac II. De quelles manières l'industrie du tabac affaiblit-elle les efforts de protection de l'environnement et de restauration de l'écosystème ? 1. A travers des initiatives de RSE et de relations publiques détournant l'attention des conséquences dévastatrices du tabac sur l'environnement 2. En rejetant la responsabilité des dommages environnementaux sur les consommateurs 3. En encourageant la production de tabac et en s’opposant aux stratégies de diversification, renforçant la dépendance des planteurs 4. À travers des groupes de façade 5. En refusant de payer pour les dommages environnementaux qu’elle génère

 

Points à retenir

- La culture et le traitement du tabac figurent parmi les pratiques agricoles les plus destructrices pour l’environnement dans les pays à revenu faible et intermédiaire.

- Le cycle de vie d’une cigarette pèse lourdement sur l’environnement, de la culture du tabac à l’élimination des mégots et des emballages.

- Cultivés en monoculture, les plants de tabac sont vulnérables à de nombreux nuisibles et maladies. Par conséquent, les producteurs de tabac utilisent de grandes quantités d’engrais, d’herbicides et de pesticides qui peuvent être dangereux pour l’agriculteur ainsi que pour l’environnement.

- L’industrie du tabac génère d’importantes quantités de déchets : 4 500 milliards de mégots de cigarettes jetés chaque année dans le monde. Ils sont le principal contaminant d’origine humaine dans tous les océans.

- Par le biais de stratégies de relations publiques et d’activités de RSE instrumentalisées, l’industrie du tabac détourne l'attention des véritables dégâts sur l’environnement causés par son activité.

- L’industrie du tabac utilise la RSE pour promouvoir ses nouveaux produits et se positionner comme un acteur raisonnable et légitime.

- Bien que l’industrie admette que les mégots de cigarettes soient le déchet le plus répandu dans le monde, elle rejette la responsabilité sur les consommateurs et refuse de payer pour ses dégâts sur l’environnement.

- Elle s’oppose à la diversification des activités vers des cultures de substitution économiquement viables et restreint au silence les producteurs de tabac à travers des groupes de façades qu’elle impose dans le débat.

  I. Contexte : l’impact de l’industrie du tabac sur l’environnement

L’industrie du tabac, à travers des études qu’elle conduit, sous-estime largement la réalité de son impact environnemental. Par exemple les estimations des multinationales du tabac sur la consommation de bois de chauffage utilisé dans la production de tabac sont extrêmement faibles, estimant l'indice de consommation de combustible spécifique (SFC) de 7,8 kg de bois par kg de tabac par rapport aux estimations précédentes de 100 kg à 230 kg de bois/kg de tabac[2]. En outre, les conséquences mondiales annuelles sur la déforestation, estimées à 5 %, mais qui pourraient atteindre 30 % dans certains pays, n'ont été révélées que dans le cadre d’études indépendantes[3].

 

1. Principaux chiffres et données des atteintes à l’environnement par l’industrie du tabac

La consommation de tabac représente un problème majeur pour la santé humaine et pour l’environnement. On estime que 4 500 milliards de mégots de cigarettes se retrouvent chaque année dans l'environnement. Ils représentent le détritus le plus important dans le monde. De plus, ces déchets générés par les cigarettes et autres produits du tabac peuvent relâcher des composants chimiques et sont particulièrement toxiques dans l’environnement, entraînant une pollution des sols, de l’eau et de l’air.

 

A. L’industrie du tabac génère d’importantes quantités de déchets

  • 4 500 milliards de mégots de cigarettes jetés chaque année dans le monde, générant près de 800 millions de kilos de déchets toxiques chaque année[4];
  • 2 millions de tonnes de déchets solides issus de cartons et emballages[5];
  • 40% du total des déchets collectés lors du nettoyage des océans dans le monde sont des mégots de cigarettes[6];
  • Selon une étude américaine, les mégots de cigarettes sont les déchets les plus retrouvés dans les zones commerçantes, les égouts, les plateformes de chargements logistiques, les chantiers de construction et les aires de loisirs[7].
  [caption id="attachment_4295" align="aligncenter" width="454"]mégots-paris Mégots collectés dans une rue de Paris en une heure[/caption]

B. La pollution des sols, des côtes et de l’eau

Les mégots de cigarettes, les filtres en plastique et autre restes de cigarettes fumées polluent les sols, les plages et les cours d’eau. Des études montrent que les déchets liés à la consommation de cigarette représentent une menace pour la faune et la flore.

  • Chaque cigarette contient près de 4000 substances chimiques, dont une centaine sont toxiques voire cancérigènes, comme les phénols ou encore les métaux lourds. Ces substances nocives finissent pour la plupart dans les égouts et se retrouvent dans les réseaux d’assainissements des eaux qui ne sont pas équipés pour les traiter[8]-[9]-[10];
  • Les filtres de cigarettes sont fabriqués à partir d’acétate de cellulose qui se dégrade uniquement dans des circonstances biologiques particulières. Il faut jusqu'à 12 ans voire plus pour sa totale dégradation ;
  • Les mégots de cigarettes polluent en étant jetés au sol, et par ruissellement en atteignant les égouts et de là, les rivières, les plages et les océans ;
  • Une étude en laboratoire a révélé que les mégots de cigarettes peuvent constituer une source de contamination de l’eau par les métaux lourds, nuisible aux organismes locaux ; un seul mégot peut polluer jusqu’à 500 litres d’eau[11];
  • Le tabac fait partie des dix cultures qui nécessitent le plus d'engrais. La chloropicrine, parmi de nombreux pesticides utilisés, est un agent nocif pour les poumons. Ces pesticides s’infiltrent également dans le sol et les cours d’eau, contaminant les approvisionnements en eau potable et les chaînes alimentaires[12]-[13];
  • Les nouveaux produits du tabac et de la nicotine contiennent des batteries et d'autres matières dangereuses, non biodégradables[14];

C. La culture et production du tabac

En 2011, environ 4 200 000 hectares de terres étaient consacrés à la culture du tabac, ce qui représente moins de 1 % du total des terres arables dans le monde ; cependant, dans plusieurs pays à revenu faible ou intermédiaire, le pourcentage de terres arables consacrées à la culture du tabac a récemment augmenté. Par exemple, il a presque doublé en Chine, au Malawi et en Tanzanie par rapport aux années 1960. La déforestation pour la culture du tabac a de nombreuses conséquences environnementales graves, notamment la perte de biodiversité, l'érosion et la dégradation des sols, la pollution de l'eau et l'augmentation du dioxyde de carbone atmosphérique.

 
  • La culture du tabac est à l’origine de 5 % de la déforestation mondiale (jusqu'à 30 % de la déforestation dans les pays producteurs de tabac)[15];
  • La culture du tabac provoque chaque année la perte de 200 000 hectares de biomasse ligneuse (tronc, écorce, branches, rameaux des arbres, vivants ou morts, et des arbustes et broussailles, à l'exclusion des souches et des racines)[16] ;
  • Le défrichement des terres pour la production de tabac, en particulier des terres vierges, conduit à la déforestation et porte atteinte aux réserves forestières[17]
  • Les pratiques actuelles de la culture du tabac ne sont pas durables. La surexploitation des sols pour la culture du tabac conduit à une déforestation permanente[18]-[19];
 
  • Dans certains pays l’industrie du tabac n’applique pas les normes imposant des modifications dans les filtres permettant à la cigarette de s’éteindre d’elle-même lorsque le consommateur cesse de tirer dessus, appelées cigarettes à potentiel incendiaire réduit (PIR). On estime que 10% des incendies de forêt dans le monde sont dus à des mégots mal éteints, provoquant la destruction de près de 40 millions d’hectares chaque année[20]-[21];
  • Des recherches ont démontré que la culture du tabac contribue de manière significative à la déforestation et à la dégradation de l’environnement et cela plus particulièrement dans les pays en développement ;
  • Les terres utilisées pour l'agriculture vivrière dans les pays à revenu faible et intermédiaire sont sacrifiées au profit de la culture du tabac, perçue, à juste titre ou pas, comme plus rentable.
  • Les travailleurs agricoles, souvent sans aucune protection, en particulier les enfants, sont exposés à la toxicité de la nicotine (maladie du tabac vert), causée par la manipulation des feuilles de tabac pendant la récolte et la transformation.
  [caption id="attachment_4299" align="aligncenter" width="379"] Crédit photo : ©Oliver Reinhardt - Unfairtobacco[/caption]    

II. De quelles manières l'industrie du tabac affaiblit-elle les efforts de protection de l'environnement et de restauration de l'écosystème ?

L’industrie du tabac est considérée comme l’une des industries les plus polluantes au monde[22] mais continue de communiquer sur sa transformation et sur ses nouveaux produits qu’elle prétend plus respectueux de l’environnement. Elle met en avant les distinctions et récompenses reçues en lien avec les problématiques de développement durable et de bonnes pratiques[23], et affirme respecter le devoir de précaution élémentaire en matière d’environnement[24].

Par le biais de stratégies de relations publiques soutenues, l’industrie du tabac détourne l'attention des véritables dégâts sur l’environnement causés par son activité. En outre, par cette communication d’image, elle s’oppose et affaiblit les solutions faisant l’objet de consensus au sein de la communauté internationale. Enfin, elle rejette la faute sur les consommateurs afin d’échapper à sa responsabilité.

À travers ses activités de responsabilité sociale des entreprises (RSE), les fabricants de tabac veulent s’imposer comme des entreprises responsables, légitimes à soutenir une cause vertueuse. Ce faisant, elles cherchent à détourner l'attention du fait que la production de tabac n'est pas une activité comme les autres. Les produits du tabac n'apportent aucun avantage sanitaire ou social ; ils sont à l’origine de 8 millions de décès prématurés par an dans le monde et coûtent à l'économie mondiale £1 400 milliards chaque année[25]-[26]. En matière environnementale, comme cela a été évoqué, elle est à l’origine de dégâts majeurs et contribue, par son activité, au réchauffement climatique à hauteur de 0,2% (l’équivalent d’émissions de CO2 de pays comme le Pérou ou Israël).

La communication associée aux activités de RSE des fabricants représente une forme de publicité du tabac et elle confère une légitimité indue de l’industrie du tabac[27]. La Convention-cadre pour la lutte antitabac (CCLAT) de l’OMS prévoit que l’industrie du tabac soit strictement réglementée par les autorités publiques. Ce traité international qui intègre la question environnementale dans les obligations des Parties, rappelle que les intérêts de l’industrie du tabac et ceux de l’intérêt général sont inconciliables et alerte sur les risques de toute forme d’autorégulation à l’initiative des fabricants. Selon les directives d’application de l’OMS, fondées sur les bonnes pratiques, sont préconisées une réglementation adaptée et protégée du lobby de cette industrie, la réalisation d’études indépendantes de celle-ci sur les sujets sanitaires, environnementaux et une diversification des activités sur le plan structurel[28].

   

1. A travers des initiatives de RSE et de relations publiques détournant l'attention des conséquences dévastatrices du tabac sur l'environnement

Les programmes de RSE de l’industrie du tabac dans le domaine de l'environnement[29]-[30] tels que la plantation d'arbres, le nettoyage des plages[31], etc., ont été évalués comme un moyen permettant aux fabricants de détourner l'attention des vrais problèmes[32] liés à leur activité. Leur responsabilité réelle porte en particulier sur les dommages induits par leurs produits tout au long du cycle, notamment du fait de l’utilisation de produits agrochimiques toxiques, leurs pressions concernant la plantation de tabac dans des terres fertiles qui auraient pu accueillir des denrées alimentaires, les conditions de travail imposées aux personnes travaillant pour eux dans les cultures[33]-[34].

Tout en prétendant s'être conformés aux réglementations environnementales des pays développés, les fabricants de tabac ont largement déplacé la fabrication vers les pays à revenu faible et intermédiaire où la majeure partie du tabac est cultivée et produite, pour échapper aux réglementations de pays plus vigilants sur le plan environnemental et échapper également à leurs responsabilités en la matière [35]-[36]-[37]. Le tabac représente 2 millions de tonnes de déchets solides par an et les dommages environnementaux sont exacerbés dans les pays à revenu faible et intermédiaire en raison d'une mauvaise gestion des déchets, des systèmes d'approvisionnement en eau pollués et de la déforestation[38]-[39]-[40].

La communication autour de ces activités de RSE par l’industrie du tabac ainsi que le développement de ses nouveaux produits présentés comme « durables » sapent les vraies solutions pour protéger l'environnement et restaurer l'écosystème. Les initiatives de l’industrie du tabac n'appuient aucune des options politiques communément adoptées à l’échelle de la communauté internationale pour réduire les effets délétères du tabac sur l’environnement.

 

Ces politiques prévoient, en particulier, de mettre en œuvre de manière synergique les articles 17 (fourniture d'un soutien à des activités alternatives économiquement viables) et 18 (protection de l'environnement et de la santé des personnes) de la Convention-cadre de l'OMS. Ces dispositions renvoient principalement à des politiques et programmes de diversification axés sur les agriculteurs, financés de manière durable et protégés contre l'ingérence de l'industrie du tabac[41]-[42]-[43]. Les mesures prises sont destinées à lutter, entre autres, contre la déforestation, la dégradation des terres et le travail des enfants. Par exemple, les pratiques consistant à passer du tabac aux tomates ou au bambou[44] ont favorisé une utilisation positive des terres, réduit les émissions de carbone et augmenté la rentabilité de la terre, tout en soutenant la biodiversité.

   

2. En rejetant la responsabilité des dommages environnementaux sur les consommateurs

Les fabricants de tabac admettent que les mégots de cigarettes sont le déchet le plus répandu dans le monde, avec 4 à 5 000 milliards d'entre eux jetés chaque année qui mettent jusqu'à 12 ans pour se décomposer[45]-[46]. En réponse, des nettoyages occasionnels des océans sont financés par les fabricants avec un rappel que les consommateurs sont responsables des déchets ; sans assumer la responsabilité des toxines qui continuent d'être rejetées dans l'environnement lors de la décomposition de leurs produits.

La stratégie RSE de l'industrie du tabac pour lutter contre les dommages environnementaux se concentre sur des opérations de communication portant sur des campagnes de nettoyage ou la commercialisation de ses nouveaux produits, tout en « sensibilisant » au problème des mégots de cigarettes en fournissant des cendriers à usage unique. A travers ces actions, l’industrie véhicule le message qu’elle n’est pas responsable de ces déchets mais qu’elle agit en entreprise responsable du bien public. Elle se présente comme contributrice d’une solution via l’information dispensée aux consommateurs. Ce positionnement vise en réalité à occulter le fait que les déchets sont dus en particulier au filtre de cigarette, conçu par les compagnies de tabac, sans raison sanitaire établie.

  collecte-mégot-nefaste-environnement  

En outre, les experts appellent également à l'amélioration et l'application effective des réglementations environnementales concernant le tabac. Ces réglementations peuvent renvoyer à la notion de responsabilité élargie des producteurs (REP)[47] sous réserve que les fabricants ne soient pas considérés comme des partenaires avec le risque d’une récupération par ces derniers. Sont également recommandés le lancement de procédures juridiques mais aussi le recours à la taxation afin de faire participer les fabricants aux coûts induits par leurs produits et/ou les obliger à dédommager la collectivité des dommages environnementaux causés. Enfin des réglementations sont également préconisées pour éliminer les plastiques via les filtres à usage unique. Au regard de l’ensemble de ces préconisations, les initiatives éparses de RSE de l'industrie du tabac ne répondent à aucune de ces solutions.

 

3. En encourageant la production de tabac et en s’opposant aux stratégies de diversification, renforçant la dépendance des planteurs

  culture-tabac-environnement  

Dans le cadre de son activité, l’industrie du tabac s’efforce d’apparaître soucieuse des planteurs de tabac et des communautés associées, proposant ainsi des initiatives dites de RSE pour un soutien technique et financier à l'agriculture[48]. Cependant, encourager la culture du tabac va à l'encontre même de la diversification, qui représente la solution durable pour lutter contre les méfaits du tabac sur la santé et l'environnement[49].

Les arrangements financiers mis en place par l'industrie du tabac sont structurés de manière à maintenir les agriculteurs dépendants de la culture du tabac. Certaines des incitations fournies par l’industrie, telles que les prêts, sont destinées à maintenir les planteurs de tabac dans cette activité, en particulier via des mécanismes de prêts et d’endettement des cultivateurs[50]-[51].

 

4. À travers des groupes de façade

Selon les recommandations internationales, la diversification des activités vers des cultures de substitution économiquement viables doit émaner des planteurs et agriculteurs eux-mêmes sans associer les fabricants de tabac. Néanmoins ceux-ci sont très peu représentés [52]-[53].

Cette situation est aggravée par le fait que les compagnies de tabac ont créé et financé des groupes de façade comme l'Association internationale des producteurs de tabac (ITGA) pour faire pression en leur nom. Sous couvert de faussement représenter les arguments socio-économiques des agriculteurs[54] , ils s’opposent radicalement aux mesures de lutte antitabac telles que les hausses des taxes[55]-[56].

Les planteurs de tabac se considèrent, dans une large mesure, contraints au silence par les fabricants. C’est en particulier le cas lors des discussions au sein de la Fondation pour l'élimination du travail des enfants dans la culture du tabac (ECLT), financée par l'industrie du tabac[57]. De plus, par le biais de l'Initiative de transformation agricole (ATI) de la Fondation pour un monde sans fumée[58] financée par Philip Morris, les fabricants de tabac s’imposent dans les discussions sur cette thématique de la diversification et des cultures de substitution économiquement viables. Par ce biais, ils parviennent à se faire prévaloir leurs intérêts qui vont, à nouveau, à l’encontre de l’intérêt général.

   

5. En refusant de payer pour les dommages environnementaux qu’elle génère

L’article 19 de la Convention-cadre de l'OMS appelle à la responsabilité de l'industrie du tabac, y compris en matière d’indemnisation. Pourtant, l'industrie du tabac n’assume pas sa responsabilité des dommages environnementaux qu’elle cause. Pour ce faire, elle transfère ses activités dans des pays qui ont des réglementations moins strictes voire laxistes. Par exemple, en réponse aux plaintes concernant la pollution de l'air et aux appels à une réglementation plus stricte du tabac en Ouganda, British American Tobacco (BAT) a délocalisé ses installations au Kenya[59].

   

Malgré l'étendue des dommages environnementaux causés et évalués, aucune action en justice à ce jour à l’encontre des fabricants n’a été engagée. L'article 6 de la CCLAT de l'OMS (mesures tarifaires et fiscales pour réduire la demande de tabac) préconise de faire payer aux fabricants de tabac les externalités négatives par la taxation du tabac. Dans cette optique, quelques pays imposent déjà des surtaxes et des redevances conformes au principe « pollueur-payeur »[60]-[61]. Les compagnies de tabac se sont opposées à toute forme d'augmentation des taxes sur le tabac, y compris celles qui prévoyaient l'affectation d’une partie des recettes pour financer les programmes de lutte antitabac. Les sociétés de tabac ont contré toutes les politiques qui prévoyaient de mettre à leur charge les coûts de nettoyage, notamment au sein de l'Union européenne[62], en France[63], en Irlande[64], au Royaume-Uni[65] et aux États-Unis[66].

 

Pour télécharger le dossier en PDF

 

©Génération Sans Tabac


[1] Tobacco and its environmental impact: an overview. Geneva: World Health Organization; 2017. Licence: CC BY-NC-SA 3.0 IGO.

[2] Lecours N, Almeida GEG, Abdallah JM, et al. Environmental health impacts of tobacco farming: a review of the literature. Tobacco Control 2012;21:191-196. Available at: https://tobaccocontrol.bmj.com/content/21/2/191

[3] Ibid

[4] Eriksen, M, et al. The Tobacco Atlas: Fifth Edition. American Cancer Society and World Lung Foundation (2015). Available at: https://ncdalliance.org/sites/default/ files/resource_files/TA5_2015_WEB.pdf

[5] Waste generated from cartons and cigarette packaging alone generates 2 million tonnes of solid waste annually. These figures are comparable with 1.83 million tonnes of plastic waste generated annually by plastic water bottles.

See: Novotny, Thomas E et al. “The environmental and health impacts of tobacco agriculture, cigarette manufacture and consumption.” Bulletin of the World Health Organization vol. 93,12 (December 2015): 877-80. Available at: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4669730/

[6] Novotny, T.E., Slaughter, E. Tobacco Product Waste: An Environmental Approach to Reduce Tobacco Consumption. Curr Envir Health Rpt 1, 208–216 (May 2014). Available at: https://link.springer.com/article/10.1007/s40572-014-0016-x

[7] Keep America Beautiful. National Visible Litter Survey and Litter Cost Study. 2009; http://www.kab.org/site/DocServer/Final_KAB_ Report_9-18-09.pdf?docID=4561.

[8] Agency USEP. Chemical Report; TRI Explorer; 2015 Dataset. EPA2017.

[9] Moerman JW, Potts GE. Analysis of Metals Leached from Smoked Cigarette Litter. Tobacco Control. 2011;20(Suppl 1):i30–5.

[10] Discussion Paper: The WHO Framework Convention on Tobacco Control: An Accelerator for Sustainable Development. WHO Framework Convention on Tobacco Control and United Nations Development Program (26 May 2017). Available at: https://www.who.int/fctc/implementation/publications/who-fctc-undp-wntd-2017.pdf

[11] Moerman JW, Potts GE. Analysis of Metals Leached from Smoked Cigarette Litter. Tobacco Control. 2011;20(Suppl 1):i30–5.

[12] Economically sustainable alternatives to tobacco growing (in relation to Articles 17 and 18 of

the WHO Framework Convention on Tobacco Control) Report by the working group. Conference of the Parties to the WHO Framework Convention on Tobacco Control (18 July 2014); FCTC/COP/6/12. Available at: https://apps.who.int/gb/fctc/PDF/cop6/FCTC_COP6_12-en.pdf

[13] Discussion Paper: The WHO Framework Convention on Tobacco Control: An Accelerator for Sustainable Development. WHO Framework Convention on Tobacco Control and United Nations Development Program (26 May 2017). Available at: https://www.who.int/fctc/implementation/publications/who-fctc-undp-wntd-2017.pdf

[14] Novotny, Thomas E et al. The environmental and health impacts of tobacco agriculture, cigarette manufacture and consumption. Bulletin of the World Health Organization [online]. 2015, v. 93, n. 12 , pp. 877-880. Available from: https://www.who.int/bulletin/volumes/93/12/15-152744/en/

[15] Discussion Paper: The WHO Framework Convention on Tobacco Control: An Accelerator for Sustainable Development. United Nations Development Programme (May 2017). Retrieved from: https://www.who.int/fctc/implementation/publications/who-fctc-undp-wntd-2017.pdf

[16] WHO. Tobacco control, a ‘major component’ of environmental protection efforts (11 September 2018). Available at: https://www.who.int/fctc/mediacentre/ news/2018/tobacco-control-a-major-component-of-environmental-protection/en/#:~:text=Estimates%20show%20that%20tobacco%20farming,da%20Costa%20e%20 Silva%20noted.

[17]Lecours N, Almeida GEG, Abdallah JM, et al. Environmental health impacts of tobacco farming: a review of the literature. Tobacco Control (February 2012);21:191-196. Available at: https://tobaccocontrol.bmj.com/content/21/2/191

[18] Mangora, M.M. Ecological impact of tobacco farming in miombo woodlands of Urambo District, Tanzania. African Journal of Ecology (December 2005), 43: 385-391. Available at: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1365-2028.2005.00603.x?casa_token=iyzW6vIn700AAAAA%3AvLghnpcJRYHivkklpq9Ds1LCPFabAQJBTBGR dzwN2Cxnoj-UjeISFZi-jM4omINy1PbsHIBCRICSeZA

[19] Lecours N, Almeida GEG, Abdallah JM, et al. Environmental health impacts of tobacco farming: a review of the literature. Tobacco Control (February 2012);21:191-196. Available at: https://tobaccocontrol.bmj.com/content/21/2/191

[20] Ibid

[21] Génération Sans Tabac, Les cigarettes PIR, une norme indispensable contre les incendies, 7 janvier 2020, consulté le 10 juin 2021

[22] Rachel Koning Beals. Coca-Cola, PepsiCo and Nestlé top ’10 worst plastic polluters’ of 2020. Market Watch (8 December 2020). Available at: https://www. marketwatch.com/story/coca-cola-pepsico-and-nestle-top-10-worst-plastic-polluters-of-2020-11607465840

[23] FTSE 100 – the 5 highest ESG rated companies. See: Sophie Lund-Yates, Equity Analyst. Hargreaves Lansdown (3 March 2021). Available at: https://www.hl.co.uk/news/articles/ftse-100-the-5-highest-esg-rated- companies See also: Philip Morris International Recognized Among World’s Top Sustainable Businesses with “Triple A” Score from CDP. BusinessWire India (10 December 2020). Available at: https://www.businesswireindia.com/philip-morris-international-recognized-among-worlds-top-sustainable-businesses-with-triple-a-score-from-cdp-70732. html

[24] See also: Sustainable supply chain management - Progress in 2019. Philip Morris International. Available at: https://www.pmi.com/integrated-report-2019/operating-with- excellence/sustainable-supply-chain-management---progress-2019

See also: Sustainable Tobacco Programme. British American Tobacco. Available at: https://www.bat.com/group/sites/uk medMDAZRHPC.pdf?openelement

9d9kcy.nsf/vwPagesWebLive/DO9QEGXN/$FILE/

See also: Sustainability- Respecting Human Rights. Japan Tobacco. Available at: https://www.jt.com/sustainability/human_rights/index.html

[25] WHO Report on the Global Tobacco Epidemic, 2019. Geneva: World Health Organization (25 July 2019). Licence: CC BY-NC-SA 3.0 IGO. Available at: https://www. who.int/teams/health-promotion/tobacco-control/who-report-on-the-global-tobacco-epidemic-2019

[26] Goodchild M, Nargis N, Tursan d’Espaignet E. Global economic cost of smoking-attributable diseases. Tobacco Control (2018);27:58-64. Available at: https:// tobaccocontrol.bmj.com/content/27/1/58

[27] Novotny, Thomas E et al. “The environmental and health impacts of tobacco agriculture, cigarette manufacture and consumption.” Bulletin of the World Health Organization vol. 93,12 (December 2015): 877-80. Available at: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4669730/

[28] Policy options and recommendations on economically sustainable alternatives to tobacco growing (in relation to Articles 17 and 18). Conference of the Parties, sixth session and WHO Framework Convention on Tobacco Control decision; FCTC/COP6(11) (2014). Available at: https://www.who.int/fctc/treaty_instruments/ Recommendations_Articles_17_18_English.pdf?ua=1%22

[29] Doubtful Campaign Against Stray Butts. The Plastic Soup Foundation (2015) [unofficial translation]. Available at: https://www.plasticsoupfoundation.org/2015/05/ dubieuze-campagne-tegen-zwerfpeuken/

[30] Environmental program VARA gives the tobacco lobby a podium. Tabaknee Netherlands (23 March 2016) [unofficial translation]. Available at: https://www. tabaknee.nl/nieuws/item/847-milieuprogramma-vara-geeft-tabakslobby-podium

[31] KAB funds informational and educational tools on littering. Its Cigarette Litter Prevention Program includes enforcing litter laws, raising awareness, placing ash receptacles at public places and distributing pocket or portable ashtrays.

See: Cigarette Litter Prevention Program by Keep America Beautiful.

[32] Greenwashing. Tobacco Tactics (21 December 2020). Available at: https://tobaccotactics.org/wiki/greenwashing/

[33] Forthcoming paper ‘Towards Health with Justice 2’ by World Health Organisation Regional Office for the Eastern Mediterranean.

[34] Instead of exhibiting authentic CSR, the tobacco companies use such programs, especially in the production sector, to ward-off tobacco control regulations.

See: The environmental externalities of tobacco manufacturing: A review of tobacco industry reporting. Hendlin, Y.H., Bialous, S.A. Ambio 49, 17–34 (2020). Available at: https://link.springer.com/article/10.1007/s13280-019-01148-3

[35] Maria Zafeiridou, Nicholas S Hopkinson and Nikolaos Voulvoulis. Cigarette Smoking: An Assessment of Tobacco’s Global Environmental Footprint Across Its Entire Supply Chain. Environ. Sci. Technol. 2018, 52, 15, 8087–8094 (3 July 2018). Available at: https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.est.8b01533

[36] Hendlin, Y.H., Bialous, S.A. The environmental externalities of tobacco manufacturing: A review of tobacco industry reporting. Ambio; 49, 17–34 (2020). Available at: https://link.springer.com/article/10.1007/s13280-019-01148-3

[37] Low- and Middle-income countries tend to have higher smoking rates as a result of targeting by the tobacco industry, and suffer from systemic inequities, making it harder for them to access healthcare, educational tools and cessation resources. In addition, they have inequitable waste management, which can worsen from cigarette butt pollution.

See: Tiny but Deadly: Cigarette Butts Are The Most Commonly Polluted Plastic. The Great Global Cleanup. Earth Day (28 August 2020). Available at: https://www.earthday. org/tiny-but-deadly-cigarette-butts-are-the-most-commonly-polluted-plastic/

[38] Novotny, Thomas E et al.“The environmental and health impacts of tobacco agriculture, cigarette manufacture and consumption.” Bulletin of the World Health Organization vol. 93,12 (December 2015): 877-80. Available at: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4669730/

[39] Sauer, Johannes, and Jumanne M. Abdallah. “Forest diversity, tobacco production and resource management in Tanzania.” Forest Policy and Economics 9.5 (January 2007): 421-439. Available at: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1389934105001255?via%3Dihub

[40] Mangora, M.M. Ecological impact of tobacco farming in miombo woodlands of Urambo District, Tanzania. African Journal of Ecology (December 2005), 43: 385-

  1. Available at: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1365-2028.2005.00603.x?casa_token=iyzW6vIn700AAAAA%3AvLghnpcJRYHivkklpq9Ds1LCPFabAQJB TBGRdzwN2Cxnoj-UjeISFZi-jM4omINy1PbsHIBCRICSeZA

[41] Policy options and recommendations on economically sustainable alternatives to tobacco growing (in relation to Articles 17 and 18). Conference of the Parties, sixth session and WHO Framework Convention on Tobacco Control decision; FCTC/COP6(11) (2014). Available at: https://www.who.int/fctc/treaty_instruments/ Recommendations_Articles_17_18_English.pdf?ua=1%22

[42] T. Lee. Country practices in the implementation of Article 17 (Economically sustainable alternatives to tobacco growing) of the WHO Framework Convention on Tobacco Control. WHO FCTC (December 2019). Available at: https://www.who.int/fctc/implementation/publications/country-practices-implementation-article-17-WHO- FCTC.PDF

[43] The WHO Framework Convention on Tobacco Control: An Accelerator for Sustainable Development. WHO Framework Convention on Tobacco Control and United Nations Development Program (26 May 2017). Available at: https://www.who.int/fctc/implementation/publications/who-fctc-undp-wntd-2017.pdf

[44] Bamboo as an Alternative to Tobacco. Inbar News (June 2017). Available at: https://www.inbar.int/bambootobaccoalternative/

[45] Ocean Conservatory, International Coastal Cleanup Report 2015.; United Nations Development Programme. Available at: https://oceanconservancy.org/wp- content/uploads/2017/04/2015-Ocean-Conservancy-ICC-Report.pdf

[46] Slaughter, Elli et al. “Toxicity of cigarette butts, and their chemical components, to marine and freshwater fish.” Tobacco control vol. 20 Suppl 1,Suppl_1 (2011): i25-

  1. Available at: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3088407/#:~:text=Background,in%20cigarettes%20prepared%20for%20consumption.

[47] Curtis, C. et al. “Extended Producer Responsibility and Product Stewardship for Tobacco Product Waste.” International journal of waste resources vol. 4,3 (2014): 157. Available at: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4597783/

[48] The Tobacco Industry And Corporate Social Responsibility (CSR): An Overview From South East Asia. South East Asia Tobacco Industry Surveillance and Monitoring Program (SIS), SEATCA (June 2011). Available at: https://seatca.org/dmdocuments/CSR%20fact%20sheet.pdf

[49] Policy options and recommendations on economically sustainable alternatives to tobacco growing (in relation to Articles 17 and 18). Conference of the Parties, sixth session and WHO Framework Convention on Tobacco Control decision; FCTC/COP6(11) (2014). Available at: https://www.who.int/fctc/treaty_instruments/ Recommendations_Articles_17_18_English.pdf?ua=1%22

[50] Raw M, Regan S, Rigotti NA, McNeill A. A survey of tobacco dependence treatment guidelines in 31 countries. Addiction. 2009;104(7):1243-1250. Available at: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2736395/

[51] A survey of tobacco dependence treatment guidelines in 31 countries. Raw M, Regan S, Rigotti NA, McNeill A. Addiction. 2009;104(7):1243-1250 (July 2009). Available at: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2736395/

[52] Tobacco Industry Front Groups and Activities. South East Asia Tobacco Industry Surveillance and Monitoring Program (SIS), SEATCA (October 2010). Available at: https://seatca.org/dmdocuments/TI%20front%20groups%20fact%20sheet.pdf

[53] Tobacco Industry Front Group: The International Tobacco Growers’ Association. Campaign for Tobacco-Free Kids (November 2011). Available at: https://www. tobaccofreekids.org/assets/global/pdfs/en/IW_interference_ITGA_fact_sheet.pdf

[54] Warner, Kenneth. (2000). The Economics of Tobacco: Myths and Realities. Tobacco control. 9. 78-89. 10.1136/tc.9.1.78. Available at: https://tobaccocontrol.bmj.com/ content/tobaccocontrol/9/1/78.full.pdf

[55] Emma Must. ITGA uncovered: Unravelling the spin – the truth behind the claims. PATH Canada Guide (June 2001). Available at: https://healthbridge.ca/images/ uploads/library/itgabr.pdf

[56] Sy, D. Tobacco Industry Interference and Tobacco Taxation. B2B#12. July 2020, University of Cape Town. REEP Back to Basics Policy Brief (July 2020). Available at: https://untobaccocontrol.org/kh/taxation/wp-content/uploads/sites/3/2020/09/KH_1pager-12_Tobacco-Industry-Interference-Taxation.pdf

[57] “Our voices are being drowned out by false promises of economic prosperity from cigarette makers and leaf buying companies. Smallholder and tenant farmers in Malawi do not share the same views as the tobacco industry when it comes to our future. In the short term, tobacco companies are interested in profit and the addiction to smoking by our people is in direct opposition to the long-term goal of ensuring safe, resilient livelihoods for smallholder and tenant farmers, as well as the vast majority of the people of Malawi.”

See: Tobacco Tenants and Allied Workers Union Of Malawi (TOAWUM)’s letter to the President of the Replublic of Malawi (10 October 2014).

[58] Foundation for a Smoke-Free World. Agricultural Transformation Initiative (ATI)

[59] Hendlin, Y.H., Bialous, S.A. The environmental externalities of tobacco manufacturing: A review of tobacco industry reporting. Ambio; 49, 17–34 (2020). Available at: https://link.springer.com/article/10.1007/s13280-019-01148-3

[60] D. Sy. Tobacco Industry Accountability and Liability in the Time of COVID-19. STOP (28 July 2020). Available at: https://exposetobacco.org/wp-content/uploads/ TI_Accountability_Policy_Brief.pdf

[61] Gail Hurley, Dudley Tarlton. Helping Zambia’s farmers ditch tobacco. UN Development Programme (30 May 2019). Available at: https://undp.medium.com/ helping-zambias-farmers-ditch-tobacco-19384a54323c

[62] Plastic Oceans: MEPs back EU ban on throwaway plastics by 2021. European Parliament News/ Press Release (24 October 2018). Available at: https://www.europarl. europa.eu/news/en/press-room/20181018IPR16524/plastic-oceans-meps-back-eu-ban-on-throwaway-plastics-by-2021

[63] Geert De Clercq. France orders tobacco industry: stub out cigarette butt pollution. Reuters (14 June 2018) Available at: https://www.reuters.com/article/instant- article/idINKBN1JA257

[64] Adam Higgins. No Ifs or Butts- Government considers placing cost of cigarette butt cleanup on tobacco industry. The Sun (30 December 2019). Available at: https:// www.thesun.ie/news/4935971/government-cost-cigarette-butt-cleanup-tobacco-industry/

[65] Guy Faulconbridge. UK warns big tobacco firms: You should pay for cleaning up cigarette butts. Reuters (30 March 2021). Available at: https://www.reuters.com/ article/us-britain-tobacco-idUSKBN2BM1BZ

[66] Heidi Sanborn. Commentary: Big Tobacco and e-cigarette companies should help clean up their mess. Call Matters (13 May 2019). Available at: https://calmatters. org/commentary/2019/05/toxic-tobacco/

Comité National Contre le Tabagisme |

Ces fiches peuvent aussi vous intéresser