{"id":24933,"date":"2025-09-05T09:00:20","date_gmt":"2025-09-05T07:00:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.generationsanstabac.org\/?post_type=actualites&p=24933"},"modified":"2025-09-05T09:13:32","modified_gmt":"2025-09-05T07:13:32","slug":"etats-unis-un-rapport-climatique-critique-pour-ses-methodes-proches-de-celles-de-lindustrie-du-tabac","status":"publish","type":"actualites","link":"https:\/\/www.generationsanstabac.org\/en\/actualites\/etats-unis-un-rapport-climatique-critique-pour-ses-methodes-proches-de-celles-de-lindustrie-du-tabac\/","title":{"rendered":"United States: Climate report criticized for its methods similar to those of the tobacco industry"},"content":{"rendered":"

Un rapport publi\u00e9 en juillet par le 12 suscite une controverse majeure. Plus de 80 scientifiques ont diffus\u00e9 une analyse de ce rapport de plus de 400 pages d\u00e9non\u00e7ant des biais m\u00e9thodologiques, des manipulations factuelles et l\u2019usage de sources discr\u00e9dit\u00e9es[1]<\/strong><\/a>. Pr\u00e9sent\u00e9 comme une \u00e9valuation scientifique, ce document est accus\u00e9 de reprendre des proc\u00e9d\u00e9s historiquement employ\u00e9s par l\u2019industrie du tabac pour semer le doute et fragiliser le consensus scientifique, dans un contexte politique o\u00f9 il pourrait servir \u00e0 justifier un recul des politiques climatiques.<\/em><\/p>\n

Contestation du processus scientifique et de l\u2019impartialit\u00e9<\/strong><\/h2>\n

Le rapport du D\u00e9partement am\u00e9ricain de l\u2019\u00c9nergie, rendu public en juillet, a imm\u00e9diatement suscit\u00e9 de vives r\u00e9actions en raison des conditions de sa r\u00e9alisation. Contrairement aux pratiques \u00e9tablies dans la recherche climatique, il n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 un processus de relecture par les pairs, ce qui constitue une rupture avec les standards internationaux tels que ceux du Groupe d\u2019experts intergouvernemental sur l\u2019\u00e9volution du climat (GIEC) ou de l\u2019\u00e9valuation nationale am\u00e9ricaine. Cette absence de validation externe fragilise la cr\u00e9dibilit\u00e9 scientifique du document et alimente les critiques quant \u00e0 sa valeur acad\u00e9mique.<\/p>\n

Le choix des contributeurs constitue un autre point central de la controverse. Les cinq auteurs principaux sont tous connus pour leurs positions climatosceptiques et pour avoir r\u00e9guli\u00e8rement contest\u00e9 le r\u00f4le majeur des activit\u00e9s humaines dans le r\u00e9chauffement. Pour de nombreux observateurs, cette s\u00e9lection d\u2019experts marginaux traduit une volont\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de privil\u00e9gier une vision particuli\u00e8re, en contradiction avec la litt\u00e9rature scientifique dominante. Cette orientation, d\u00e8s l\u2019amont du processus, a conditionn\u00e9 la mani\u00e8re dont les donn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 collect\u00e9es, interpr\u00e9t\u00e9es et pr\u00e9sent\u00e9es, en accentuant les hypoth\u00e8ses alternatives et en minimisant les \u00e9l\u00e9ments de consensus.<\/p>\n

Les critiques portent \u00e9galement sur le manque de transparence entourant la r\u00e9daction du rapport. Les modalit\u00e9s de s\u00e9lection des sources, l\u2019absence de justification claire sur les crit\u00e8res retenus et la non-publication des donn\u00e9es compl\u00e8tes utilis\u00e9es pour les analyses emp\u00eachent de v\u00e9rifier la robustesse des conclusions. Les chercheurs ayant publi\u00e9 la contre-expertise soulignent que certains r\u00e9sultats robustes ont \u00e9t\u00e9 volontairement omis ou pr\u00e9sent\u00e9s de mani\u00e8re tronqu\u00e9e, tandis que des interpr\u00e9tations minoritaires ou d\u00e9pass\u00e9es \u00e9taient mises en avant comme si elles faisaient partie int\u00e9grante du d\u00e9bat scientifique actuel.<\/p>\n

Pour la communaut\u00e9 scientifique, ces choix t\u00e9moignent d\u2019une partialit\u00e9 assum\u00e9e et d\u2019un d\u00e9tournement des codes de la recherche afin de donner une apparence de l\u00e9gitimit\u00e9 \u00e0 des th\u00e8ses minoritaires. L\u2019approche adopt\u00e9e s\u2019apparente davantage \u00e0 une d\u00e9marche politique qu\u2019\u00e0 un exercice scientifique, ce qui explique la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 des critiques formul\u00e9es par les plus de 80 experts signataires de la r\u00e9ponse collective.<\/p>\n

Manipulations factuelles et recours \u00e0 des sources contest\u00e9es<\/strong><\/h2>\n

Au-del\u00e0 des critiques sur le processus, le contenu m\u00eame du rapport du D\u00e9partement de l\u2019\u00c9nergie a \u00e9t\u00e9 largement remis en cause pour ses nombreuses impr\u00e9cisions et d\u00e9formations. Les chercheurs qui ont produit la contre-expertise mettent en avant plusieurs exemples concrets de manipulations factuelles, o\u00f9 des donn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9es de mani\u00e8re s\u00e9lective ou tronqu\u00e9e afin de minimiser les impacts du changement climatique.<\/p>\n

Parmi les exemples les plus flagrants figure l\u2019estimation de la fonte de la glace arctique. Le rapport affirme que la r\u00e9duction serait limit\u00e9e \u00e0 environ 5 %, un chiffre manifestement erron\u00e9 puisqu\u2019il correspond en r\u00e9alit\u00e9 aux \u00e9volutions observ\u00e9es en Antarctique. Les donn\u00e9es scientifiques \u00e9tablies depuis plusieurs d\u00e9cennies montrent une perte sup\u00e9rieure \u00e0 40 % de la glace arctique estivale, ce qui illustre une pr\u00e9sentation volontairement biais\u00e9e de la r\u00e9alit\u00e9. De m\u00eame, le rapport mobilise des s\u00e9ries de donn\u00e9es anciennes et peu fiables, notamment sur les incendies forestiers avant les ann\u00e9es 1960, pour sugg\u00e9rer une baisse des feux de grande ampleur, alors que les donn\u00e9es modernes r\u00e9v\u00e8lent une tendance inverse li\u00e9e au r\u00e9chauffement et \u00e0 l\u2019ass\u00e8chement des sols.<\/p>\n

Le document se distingue \u00e9galement par une mise en avant disproportionn\u00e9e de certains effets potentiellement positifs du dioxyde de carbone sur la v\u00e9g\u00e9tation et l\u2019agriculture. En insistant sur la stimulation de la croissance v\u00e9g\u00e9tale par le CO\u2082, il passe sous silence les effets d\u00e9l\u00e9t\u00e8res beaucoup mieux document\u00e9s, tels que l\u2019augmentation du stress thermique, la rar\u00e9faction des ressources en eau ou encore la perte de rendements agricoles li\u00e9e aux vagues de chaleur et aux s\u00e9cheresses. Cette pr\u00e9sentation s\u00e9lective occulte l\u2019ensemble des connaissances scientifiques disponibles, en mettant en avant une vision partielle qui minimise les risques.<\/p>\n

Un autre point central de la critique porte sur l\u2019usage de sources contest\u00e9es. Le rapport cite \u00e0 plusieurs reprises des travaux publi\u00e9s en dehors des circuits acad\u00e9miques reconnus ou d\u00e9j\u00e0 largement r\u00e9fut\u00e9s par la communaut\u00e9 scientifique. Ces r\u00e9f\u00e9rences, marginales et discr\u00e9dit\u00e9es, sont mises sur le m\u00eame plan que des publications \u00e9valu\u00e9es par les pairs et repr\u00e9sentatives du consensus, cr\u00e9ant artificiellement l\u2019illusion d\u2019une controverse scientifique. Selon les experts, cette strat\u00e9gie revient \u00e0 brouiller la hi\u00e9rarchie des preuves et \u00e0 diluer la robustesse des connaissances \u00e9tablies dans un ensemble h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne o\u00f9 toutes les positions paraissent \u00e9quivalentes.<\/p>\n

\u00a9G\u00e9n\u00e9ration Sans Tabac<\/a><\/strong><\/p>\n

AE<\/strong><\/em><\/p>\n

\n

[1]<\/a> Plus de 80 experts \u00e9trillent un r\u00e9cent rapport climatique de l’administration Trump,<\/a> L’Info Durable, publi\u00e9 le 3 septembre 2025, consult\u00e9 le 4 septembre 2025<\/p>\n

Comit\u00e9 national contre le tabagisme |<\/a><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A report published in July by the U.S. Department of Energy has sparked major controversy. More than 80 scientists have released an analysis of the 400-plus-page report, denouncing methodological bias, factual manipulation, and the use of discredited sources. Presented as a scientific assessment, the document is accused of repeating methods historically employed by the tobacco industry to sow doubt and undermine scientific consensus, in a political context where it could be used to justify a rollback of climate policies.<\/p>","protected":false},"featured_media":24936,"template":"","tags":[],"thematique":[480,499],"class_list":["post-24933","actualites","type-actualites","status-publish","has-post-thumbnail","hentry","thematique-environnement","thematique-lobby"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.generationsanstabac.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/actualites\/24933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.generationsanstabac.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/actualites"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.generationsanstabac.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/actualites"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.generationsanstabac.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/actualites\/24933\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":24937,"href":"https:\/\/www.generationsanstabac.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/actualites\/24933\/revisions\/24937"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.generationsanstabac.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/24936"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.generationsanstabac.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.generationsanstabac.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24933"},{"taxonomy":"thematique","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.generationsanstabac.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/thematique?post=24933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}