L’interdiction de vente de cigarettes électroniques sans ordonnance, prévue pour l’été 2021 en Australie, a suscité une réaction de la part d’une ancienne députée. Analyse rhétorique.
Une actualité publiée par Génération Sans Tabac le 24 septembre 2020 faisait état de la nouvelle classification de la nicotine en tant que « médicament distribuable uniquement sur prescription » par la Therapeutic Goods Administration (TGA) australienne. Cette décision marque un tournant réglementaire majeur pour la cigarette électronique dans ce pays. En effet, par cette classification, la nicotine destinée à la cigarette électronique est désormais considérée par l’Australie comme une substance pouvant servir d’aide médicalement assistée au sevrage tabagique, et non comme un produit de consommation récréative.
Une argumentation à déconstruire
L’ancienne députée Fiona Scott, membre du Parti Libéral en Australie, a jugé que cette restriction allait trop loin. Dans une interview[1], celle-ci ironise : « nous devrions peut-être aussi fermer tous les fast-foods, et faire faire des prescriptions, car la dernière fois, le cheeseburger et les frites n’étaient pas bons non plus […]. Jusqu’où voulez-vous allez ? On est dans un état nounou ». On repère dans cette citation deux arguments centraux.
D’abord, l’idée d’une « pente glissante » : cette réglementation marquerait le début d’une suite de restrictions arbitraires sur un certain nombre de produits, au-delà de ceux du tabac. Cet argument est régulièrement mobilisé pour décrédibiliser une mesure de santé publique. Par exemple, en France, des réactions similaires ont été observées au moment de l’instauration du paquet neutre, prophétisant la généralisation de l’emballage neutre à toute une autre gamme de produits (vin, fromage, etc). En réalité, ces prédictions sont généralement gratuites et non fondées.
Ensuite, le deuxième point de l’argumentation consiste à contester la dimension jugée paternaliste d’une telle mesure. Selon les défenseurs de ce point de vue, les réglementations sanitaires sont une entrave à la liberté individuelle. Cependant, la consommation de nicotine, une drogue dure, entraîne de puissants mécanismes de dépendance. Le besoin quasi compulsif de nicotine réduit fortement l’autonomie du consommateur, ce qui constitue la véritable entrave à sa liberté individuelle.
Des procédés rhétoriques bien identifiés
Ces procédés argumentatifs sont largement ceux diffusés par l’industrie du tabac et ses alliés, et identifiés depuis longtemps par la recherche[2]. Toutefois, la réutilisation de cette stratégie rhétorique sur la question de la cigarette électronique pose la question de la reprise en main de l’industrie de la nicotine – et notamment celle des cigarettes électroniques – par celle du tabac.
Mots clés : Australie, Rhétorique
[1] Restricting sale of tobacco to prescription only, the move of ‘a robotic nanny state’, Sky News, 13/10/2020, (consulté le 14/10/2020)
[2] Ulucanlar S, Fooks GJ, Gilmore AB. The Policy Dystopia Model: An Interpretive Analysis of Tobacco Industry Political Activity. PLoS Med. 2016 Sep 20;13(9):e1002125. doi: 10.1371/journal.pmed.1002125. PMID: 27649386; PMCID: PMC5029800. 10.1371/journal.pmed.1002125
